5 червня 2015

Лешек Бальцерович: «Нет ни одного примера успешного социализма»

В рамках проекта UkraineReforms, целью которого является коммуникация реформ в Украине, в Киевской школе экономики прошла открытая встреча с польским политиком, экономистом и реформатором, профессором Лешеком Бальцеровичем. Его самые главные мысли о том, каких типов капитализма следует избегать, что необходимо сделать, чтобы ускорить экономический рост, и почему не следует употреблять слово «шок» при стратегическом планировании – в материале Platfor.ma.

 

Фотографія: Krzysztof Szymczak

Есть один очевидный момент, который остается неизменным. Мы не можем оценить всю важность экономического роста. Нет экономического роста, нет перспективы роста –  нет преобразований, которые станут предпосылками к нему, следовательно, нет новых рабочих мест.

 

 Длительный экономический рост особенно важен в бедных странах – это единственный путь снизить миграцию. Если вы в опасности, вам нужно укреплять армию. Но откуда возьмутся деньги? Благодаря экономическому росту. Однако всего несколько бедных стран в итоге стали богаче.

 

Сотни лет назад Аргентина была так же богата, как Соединенные Штаты.  Но нет ни одного примера успешного социализма. Все социалистические государства проиграли. Когда я говорю «социализм», я не имею в виду Скандинавию – там капитализм.

 

Согласно марксистскому учению, социализм означал две вещи: во-первых, никаких частных предприятий, во-вторых, никаких рынков. То есть об экономической свободе не может быть и речи. Будем придерживаться этого определения, поскольку именно оно является первоначальным и правильным.

 

Опыт показывает, что социализм не только чрезвычайно репрессивен, но и очень плох для экономики. Нам позволяют это утверждать многочисленные примеры для сравнения: Северная и Южная Корея, Восточная и Западная Германии, Польша и Испания… В 1950-е годы мы в Польше имели равный с Испанией доход на душу населения, а в 1990-ые годы – лишь 40% от испанского.

 

О кризисе

Бытует мнение, что благодаря капитализму у нас никогда не было кризиса. Есть и другая точка зрения: что кризисы возникают именно из-за него. И то, и другое - огромное заблуждение.

 

Во-первых, если вы посмотрите на историю, то кризис означает разлом в экономическом росте, который произошёл вне рыночной экономики, при очень тяжелой концентрации политической силы. Сталинизм – это не рыночная экономика. Маоизм в Китае – это не рыночная экономика, это испорченный социализм с очень медленным экономическим ростом и 50 млн умерших. Красные кхмеры – это тоже не социализм. Стоит отметить, что некоторые из них получали образование в Сорбонне. У одного из лидеров Исламского государства есть докторская степень по исламоведению. Он высокообразован, но это не мешает ему делать плохие вещи. Нужно различать хорошее и качественное.

Нет ни одного примера успешного социализма. Все социалистические государства проиграли.
Фотографія: balcerowicz.pl
 

Кризисы случаются из-за нехватки рынков, что связано с мощной концентрацией политической силы. Тяжелая концентрация политической силы презентована в социализме – или коммунизме, как вам угодно.

 

Возьмем Грецию. Как вы думаете: это было падение свободного рынка или триумф популизма? Очевидно, что это был популизм, который породил в стране катастрофу. Если мы глубже посмотрим на причины кризиса в Испании, Ирландии, и других странах, то увидим неправильную интервенцию государства – дешевые кредиты и так далее. Шоки происходят по большей части из-за неправильного вмешательства государства.

 

О капитализме

Хорошего социализма не существует, он всегда неудачный. А вот капитализм может быть каким угодно, у него есть много типов. Самая главная проблема – выбрать подходящий. Начну с неправильных.

 

Во-первых, это политизированный капитализм. Это означает, что конкуренция и экономический успех зависит от политических решений. Другими словами, это олигархический капитализм. Это плохо, поскольку политические отношения вытесняют конкуренцию. Если чрезмерно регулировать экономику (особенно рынок занятости), роста добиться невозможно. Так было в Италии и Франции. Если у вас закрытая экономика среднего или маленького размера, у вас не будет конкуренции на рынке, и экономика не сможет развиваться.

 

Экономический рынок Греции очень маленький, они мало участвуют в зарубежной торговле. Даже меньше, чем Польша. Ситуация в Польше предполагает, что должны быть олигархические взаимоотношения. Если у вас очень нестабильное законодательство, если ваши политики и законодатели следуют социальным правилам – это нормально, в Польше тоже так делали. Но система нестабильна, инвестиции низкие. При этом существует полный контроль над политиками, особенно над тем, как они пишут законодательство – а это  одна из самых важных и сложных работ. И это не может регулироваться государством, ведь именно оно и создает законодательство. Это должно быть гарантировано профессиональной частью гражданского общества. Даже если закон будет замечательно написан, но не будет защищен, инвестиций не будет. Так было, например, в Гаити и многих других странах. Сравнивая их опыты, можно понять, каких видов капитализма следует избегать.

 

Так какой же должна быть модель экономического роста? Для этого не обязательно читать много книг по макроэкономике. Необходимо помнить следующее.

 

Первое: все предприятия должны быть частными. Государственные предприятия – это предмет политического контроля. Множество стран думало над тем, как сделать государственные предприятия лучше, и единственным выходом была приватизация. Второе: нужна конкуренция. Частные предприятия без нее работать не могут. Конкуренция – очень простая вещь: растет тот, кто привлекает больше денег. Третье: законов не должно быть много, но они должны быть качественными. Только тогда у вас будет хорошее законодательство и стабильность.

 

Очевидно, что открытая экономика нуждается в контроле расходов. В этом вопросе не может быть ничего лучше гражданского общества, потому что расходы становятся политически важными. Заинтересованные группы могут спекулировать национальным или публичным интересом. Это очень опасная вещь. Это словесное мошенничество.

 

О решении проблем и плане действий

Некоторые страны имеют плохую историю и глупых избирателей, и соответственно – плохую систему. И тогда они сталкиваются с проблемами. Позвольте мне рассказать о простых и полезных аналитических навыках, которые можно применять на практике.

 

Во-первых, вы должны поставить диагнозы. Начать можно с вашей самой серьезной проблемы. И не пугайтесь, что проблем будет много: чем их больше, тем больше возможностей для их решения. Это должно усиливать вашу мотивацию.

Все предприятия должны быть частными. Множество стран думало над тем, как сделать госпредприятия лучше, и единственным выходом была приватизация.
Фотографія: balcerowicz.pl
 

Во-вторых, вам нужно определиться, в каком направлении вы двигаетесь. И для всех стран, особенно маленьких, единственным рациональным решением будет система, способная на долгосрочный экономический рост. Но помните, что быстрый экономический рост может быть очень опасен.

 

Теперь о процессе перехода. Это наиболее интересная часть, как теоретически, так и практически. В каждой стране он происходил по-разному. В Ирландии в 80-х была только одна проблема – сэкономить общественные финансы. Они решили эту проблему лучше, чем думали – им удалось ускорить рост в 20 раз. Они выросли быстрее, чем Польша.

 

Но в странах бывшего социалистического лагеря много проблем, и вопрос в том, какой вид стратегического перехода подходит лучше. Есть множество глупых дискуссий вокруг того, какой путь выбрать: постепенный или «шоковую терапию». К слову, никогда не используйте слова «шок», потому что людей это пугает. Враги реформ всегда делают ставку на «шоковую терапию». Но кто проводит ее по отношению к Украине? Господин Путин.

 

Лучшая стратегия борьбы с проблемами – перейти эту черту, причем быстро. Не стоит задерживать лечение. К тому же, чем быстрее вы удалите любые дефекты, тем скорее нормализируется экономика. В конце концов, если вы будете действовать быстро, у ваших оппонентов не будет времени для перегруппировки. Вы должны обогнать их.


comments powered by Disqus